zondag 3 maart 2013

Eén... twee... drie punt nul!

De afgelopen drie colleges hadden alles te maken met de veranderende samenleving. Het centrale concept hierbij is de 1.0-2.0-3.0 indeling. In deze blog zal ik uitleggen wat dit inhoudt met behulp van een recentelijk voorbeeld.

Wat is het verschil tussen 1.0, 2.0 en 3.0?
De termen 1.0, 2.0 en 3.0 worden het best uitgelegd in onderstaande afbeelding. In de 1.0 samenleving hebben instituties de rol van zender en de individuen de rol van zender. Er is geen sprake van terugkoppeling. Wanneer dit wel zo is, dan is het een 2.0 samenleving. In deze samenleving luisteren instituties naar hun klanten en gebruiken ze de feedback om zich te ontwikkelen. De termen zijn afkomstig van het web. Web 1.0 staat voor sites die als etalage fungeren en web 2.0 voor sites die mede gevormd worden door de bezoekers, bijvoorbeeld door comment sections. De volgende stap is 3.0. Hier is de distinctie tussen institutie en individu grotendeels verdwenen, en heeft deze plaats gemaakt voor een netwerk van wederzijdse communicatie. (Van Driel, 2012).

Figuur 1: De ontwikkeling van samenleving 1.0 naar 3.0. (Derksen, M. in: Van den Hoff, R., 2011)

Overgang naar 3.0 in de praktijk
Het punt dat in de colleges Mediawijsheid naar voren kwam is dat er een overgang plaatsvindt van een 1.0 naar een 3.0 samenleving. Maar hoe kunnen we dit in ons dagelijks leven merken? Een goed voorbeeld heeft te maken met de gebeurtenis op deVestdijk in Eindhoven onlangs. Hier werd een jongen zwaar mishandeld door acht jongens. De gebeurtenis is met beveiligingscamera’s opgenomen. De politie besloot in samenwerking met Omroep Brabant deze beelden op televisie te tonen, om zodoende de daders te achterhalen. Ook kon men de video online bekijken en delen. Dit werd massaal gedaan, en in no-time waren de daders gevonden.

Het 3.0 karakter van de situatie is duidelijk. Individuen deelden de video met de individuen in hun netwerk, die dat op hun beurt weer opnieuw deelden. Door de technische vooruitgang is het proces dynamischer geworden. Nu is de vraag of dit een positieve of negatieve verandering is. 


Is de verandering positief of negatief?
Mijns inziens kunnen we zoals zo vaak spreken van een ‘twee zijden van dezelfde munt’ situatie, waarmee ik wil zeggen dat er zowel positieve als negatieve kanten zijn. Het positieve spreekt voor zich: criminelen kunnen sneller worden opgespoord. Er zaten echter ook negatieve kanten aan het hele gebeuren rondom de mishandeling. Zo maakte GeenStijl de namen van de verdachten bekend, compleet met hun vermeende telefoonnummers. Het zorgde voor een golf van ‘vigilante justice’, wat wil zeggen dat het volk het recht in eigen handen probeerde te nemen. Tom Kantelberg, die met zijn gegevens op GeenStijl stond maar niets metde mishandeling te maken had, werd bijvoorbeeld belaagd. Hij verklaarde: “Ik werd constant gebeld en kreeg mailtjes binnen op mijn telefoon. Ook mijn compagnon werd gebeld en ook hem scholden ze verrot. Dat is niet fijn.” En hier bleef het niet bij. “Iemand belde om afspraak te maken om een vloer te laten leggen. Hij wilde me er in laten stinken.” Tom werd het slachtoffer van de netwerksituatie zonder dat hij er iets aan kon doen.

Conclusie
Uiteindelijk denk ik dat de overgang naar 3.0 positief is. Het geval van Tom Kantelberg is natuurlijk slechts een voorbeeld van een instantie waarin het fout is gegaan. Dit kun je niet projecteren op de hele 3.0 situatie. 3.0 is dynamischer en de individu is minder afhankelijk van de ‘gevestigde orde’. Het biedt mensen meer mogelijkheden om zelf te bepalen hoe het leven is ingericht. Het is echter wel belangrijk dat men de gevaren inziet, zodat gevallen als Tom Kantelberg zoveel mogelijk voorkomen kunnen worden. In andere woorden, gebruik je gezonde verstand zodat deze veranderde samenleving een positieve is!

Referenties

Gepost door op
Labels: , , , , , ,

Geen opmerkingen:

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)